Die größten Flops in der Geschichte von Starbucks

Jan 19, 2024

Seit seiner Eröffnung im Jahr 1971 ist Starbucks in die höchste Sphäre der Unternehmensstratosphäre aufgestiegen, hat sich zu einem Multimilliarden-Dollar-Unternehmen entwickelt und eine der bekanntesten Marken der Welt geschaffen. Doch trotz der vielen Erfolge musste das Unternehmen auch einige Misserfolge hinnehmen. Nach seinem kometenhaften Aufstieg im Kaffeesektor scheiterte das Unternehmen an Diversifizierungsversuchen, bevor es seine Marke mit einer schwindelerregenden, ständig wechselnden und zufälligen Auswahl an Getränken definierte. Während unpopuläre Erfindungen normalerweise still und spurlos von der Speisekarte verschwinden, sind einige seiner anderen Fehler so auffällig wie ein falsch geschriebener Name auf einer Kaffeetasse.

Zu jedem Teavana gibt es einen Mazagran und zu jedem Pumpkin Spice Latte gibt es einen Juniper Latte. Hinzu kommen einige gescheiterte Versuche, die Unterhaltungsindustrie zu revolutionieren, und ein spektakulär falsch eingeschätzter Versuch, die Rassenbeziehungen in Amerika zu verbessern. Es ist klar, dass das erfolgreichste Kaffeeunternehmen der Welt eine viel unterhaltsamere Achterbahngeschichte hinter sich hat, als seine Jahresumsätze vermuten lassen.

In den 1990er-Jahren hatte Starbucks den Höhepunkt des Erfolgs erreicht, strich Gewinne ein und löste einen Kaffee-Trend aus, der andere Unternehmen dazu inspirierte, sich der boomenden Branche anzuschließen. Mit großem Erfolg geht ein schwindelerregendes Maß an Freiheit einher, und Starbucks hat einige überraschende Entscheidungen getroffen. Eine der seltsamsten Ablenkungen, die es brauchte, war das Zeitschriftengeschäft. Im Jahr 1999 kündigte das Unternehmen die Veröffentlichung einer vierteljährlichen Literaturausgabe mit dem Titel „Joe“ an. Das Magazin sollte den modernen Intellektuellen ansprechen und trug den rätselhaft vagen Slogan „Das Leben ist interessant. Diskutieren.“ Die erste Ausgabe enthielt einen Fotoessay über Vertrauen und einen Artikel über das Leben in der Kabine des kanadischen Autors Douglas Coupland. Doch die beeindruckende Autorenliste hielt das Unternehmen nicht davon ab, Kritik auf sich zu ziehen. Kommentatoren warfen Starbucks vor, unverhohlenes Marketing als pseudo-anspruchsvolle Literatur zu tarnen und eher Mittelmäßigkeit als Kreativität zu fördern.

Das Joe-Magazin sollte Teil der hochmodernen Internetpräsenz des Unternehmens sein, die damals aus einer brandneuen Website bestand. Starbucks hielt sich mit seinen Online-Ambitionen zurückhaltend, überarbeitete jedoch seine Website, um für das Magazin zu werben und einige seiner Artikel zu präsentieren. Trotz seiner hohen Ambitionen und einer gesunden Portion Kontroversen erschien das Joe-Magazin nur in drei Ausgaben. Die Starbucks-Website hingegen hat sich gut geschlagen.

Für Starbucks sind bizarre Geschmackskombinationen in seinen Getränken kein Unbekannter, daher würde man nicht glauben, dass ein reines Schokoladenprodukt am Ende ein kurzlebiges und polarisierendes Experiment sein würde. Doch als Chantico 2005 in die Starbucks-Filialen kam, spaltete es die Kunden. Benannt nach der aztekischen Göttin des Herdes, handelte es sich um eine dekadente Kombination aus Vollmilch und Kakaobutter mit Kakao und Zucker, die nach Angaben des Unternehmens dem Trinken von Schokoladentrüffeln ähnelte. Es hatte auch 390 Kalorien, eine erstaunliche Menge, wenn man bedenkt, dass die Portionsgröße nur 6 Unzen betrug. Mit satten 20 Gramm Fett war Chantico auch nicht gerade gesundheitsbewusst, und Starbucks bezeichnete es schnell als Dessertgetränk und nicht als schicke heiße Schokolade.

Ein Jahr später musste der Stecker gezogen werden. Das Unternehmen behauptete, das Scheitern habe weniger mit Desinteresse als vielmehr mit der Tatsache zu tun, dass die Kunden das Getränk nicht an ihren Geschmack anpassen konnten. Als Reaktion darauf führte das Unternehmen leicht modifizierbare Schokoladengetränke wie den Marble Mocha Macchiato ein, doch einige Kunden waren besorgt über den Untergang von Chantico. "Wie konntest du?" Berichten zufolge forderte ein Reporter des Morning Call in Pennsylvania einen Starbucks-Sprecher auf, bevor er die Hilfe mehrerer Schokoladenexperten in Anspruch nahm, um das Rezept nachzubilden. Chantico hat vielleicht nur ein Jahr überlebt, aber fast zwei Jahrzehnte später kann man immer noch Dutzende Nachahmerrezepte im Internet finden.

Irgendwann um 2003 kam der Barista Bar Blender in die Regale von Starbucks. Mit einem Edelstahlsockel, einem Krug aus gehärtetem Glas und einem 500-Watt-Motor war er ein High-End-Produkt einer Kette, die mit Menüpunkten bekannt war, die damals nur 1,50 US-Dollar kosteten ein paar Dollar. Im Gegensatz dazu kostete der Barista Bar Blender etwa 100 US-Dollar. Dies und die Tatsache, dass Kaffeetrinker nicht unbedingt auf der Suche nach einem Küchengerät für die Zubereitung von Smoothies und frostigen Milchshakes waren, könnte dazu beigetragen haben, dass der Kaffee stillschweigend aus dem Einzelhandel verschwand.

Offensichtlich waren diejenigen, die den Mixer gekauft haben, von dem Produkt begeistert. „Ich muss Anerkennung zollen, wo Anerkennung gebührt“, schrieb ein Viewpoints-Rezensent im Jahr 2009. „Ich bin kein Stammgast bei Starbucks für Kaffeegetränke … aber der Starbucks Barista Bar Blender ist großartig.“ Der Rezensent fährt fort, dass sie die Maschine drei Jahre lang fast täglich benutzt hätten und dass sie „immer noch leistungsstark“ sei.

Das Werbematerial für den Mixer bot eine Vielzahl farbenfroher Rezepte, von einem Kaffee-Bananen-Cremekühler aus Sojamilch bis hin zu einer Erdnussbutter-Mango-Mischung mit Kokosraspeln und Paranüssen. Trotz der begeisterten Kritiken und kreativen Rezepte wurde der Mixer eingestellt und das Unternehmen verkauft seitdem weiterhin Kaffeemaschinen.

Trotz seiner vielen Erfolge hat Starbucks einige folgenreiche Fehleinschätzungen gemacht, und Mazagran dürfte am verblüffendsten sein. 1994 schloss sich das Unternehmen mit PepsiCo zusammen, um ein Produkt herzustellen, auf das die amerikanischen Verbraucher nicht vorbereitet waren. Sie nannten ihn Mazagran-Sprudelkaffee und behaupteten, es sei ein „erfrischendes, leicht kohlensäurehaltiges Kaffeegetränk, das erstmals von Stammgästen der französischen Fremdenlegion genossen wurde“. Während ein ähnliches Getränk aus Kaffee und kaltem Wasser während der französischen Besatzung im 19. Jahrhundert in Mazagran, Algerien, entstand, hatte es sich 1994 in ein raffiniertes Getränk mit einem Hauch Zitrone, Zucker und gelegentlich etwas Alkohol verwandelt in Teilen Europas beliebt und hatte nichts mit Pepsi zu tun. Die Starbucks-Version wurde bombardiert. Die Kunden waren bereit, ihn zu probieren, aber kohlensäurehaltiger Kaffee war ein erworbener Geschmack, an dessen Erwerb sich, wie sich an den rapide rückläufigen Umsätzen zeigte, kaum jemand interessierte.

Innerhalb eines Jahres akzeptierten Starbucks und PepsiCo ihre Niederlage und zogen das Flaschengetränk aus dem Vertrieb. Aber damit Sie kein Mitgefühl für die Unternehmen empfinden, sollten Sie wissen, dass sich ihr Scheitern zu einem ihrer größten Erfolge entwickelt hat. Nach der Abschaffung von Mazagran beschlossen die Unternehmen, ihre Partnerschaft durch die Abfüllung des unerwartet erfolgreichen Frappuccino fortzusetzen. Nach ein paar Rezeptänderungen brachten sie das mittlerweile allgegenwärtige Flaschengetränk auf den Markt und innerhalb weniger Wochen verkaufte es sich mehr als das Zehnfache ihrer Erwartungen.

Im Jahr 2008 brachte Starbucks zwei kaffeefreie Getränke auf den Markt, in der Hoffnung, Kunden in den trägen Nachmittagsstunden in die Geschäfte zu locken. Die Konzepte waren fundiert: eine proteinreiche Smoothie-Linie namens Vivanno und ein cremiges Getränk namens Sorbetto. Doch beide scheiterten. Der Sorbetto wurde in limitierter Auflage an etwa 300 Standorten in Südkalifornien veröffentlicht. Es gab es in zwei Geschmacksrichtungen – Tangy und Citrus Ice, mit einer optionalen Kombination der beiden Geschmacksrichtungen namens Tangy Citrus Ice. Starbucks äußerte sich offen darüber, dass es sich beim Tangy-Geschmack um eine Kopie des gefrorenen Joghurts von Pinkberry handelte, und bezeichnete ihn in Pressematerialien als „Pinkberry-inspiriert“. Citrus Ice war, wie der Name schon sagt, fruchtiger und weniger cremig. Wie bei vielen anderen Starbucks-Getränken gab es auch bei den Sorbettos eine Vielzahl optionaler Sirupe, darunter Mango- und Beerensirupe.

Die Getränke auf Eisbasis erforderten neue Geräte und die großen Maschinen, die in jedem Geschäft installiert waren, machten den Baristas das Leben schwer. Zusätzlich zur zusätzlichen Zeit, die für die Getränkezubereitung benötigt wurde, kostete das Reinigen der Maschinen zusätzliche 45 Minuten, was wahrscheinlich noch schwieriger zu verdauen war, weil nur wenige Kunden am Sorbetto interessiert zu sein schienen. Die Automaten blieben über ein Jahr lang im Handel, die Getränke verschwanden jedoch von der Speisekarte. Ein Manager von Starbucks machte eine überstürzte Markteinführung für den raschen Absturz verantwortlich und behauptete, dass der Sorbetto erst vier Monate lang in Arbeit gewesen sei, bevor er den Kunden angeboten wurde.

Vivanno wurde zusammen mit den neuen Sorbetto-Getränken auf den Markt gebracht, um den schleppenden Nachmittagsverkauf anzukurbeln. Er war ein gesundheitsbewusster Smoothie, der auf Erfolgskurs zu sein schien. Es bestand aus Milch, Eis, einem Molkenprotein- und Ballaststoffpulver und einer ganzen Banane. Für den Orange-Mango-Bananen-Geschmack wurde nackter Saft und für den Schokoladen-Bananen-Geschmack Kakaopulver hinzugefügt. Das Unternehmen stützte sich stark auf den Nährwert der Smoothies und prahlte damit, dass sie 16 Gramm Protein, 5 Gramm Ballaststoffe und keine künstlichen Farbstoffe, Süßstoffe oder Maissirup mit hohem Fruchtzuckergehalt enthielten. Im Gegensatz zum Sorbetto wurde der Vivanno landesweit auf den Markt gebracht, was darauf hindeutet, dass Starbucks sich seiner Aussichten sicherer war.

Die Marketingkampagne kann man nur als souverän bezeichnen. Wenn Sie damals ein Starbucks betraten, wurden Sie möglicherweise von einem Partner im Bananenkostüm oder einer Flotte von Baristas mit grünen Vivanno-T-Shirts begrüßt. Aber das Unternehmen hat das Produkt möglicherweise zu stark vorangetrieben. Es erfreute sich nicht der erwarteten begeisterten Resonanz, und Starbucks ließ schließlich den Namen Vivanno fallen und begann, die Getränke Smoothies zu nennen. Ihr Barista wird die Aromen weiterhin für Sie zubereiten, wenn Sie ihn darum bitten, aber wenn Sie nach einem Vivanno fragen, könnte es sein, dass Sie einen leeren Blick erhalten.

In den letzten Jahren hat Starbucks bewiesen, dass der Verkauf von ausschließlich Kaffee und aufgewärmten Frühstücksspeisen ein Multimilliarden-Dollar-Geschäft sein kann, aber das Unternehmen war von seinem Geschäftsmodell nicht immer so überzeugt. Im Jahr 1999 versuchte Starbucks, zu seinen Wurzeln zurückzukehren und gründete ein einzigartiges Restaurant, das den Gästen eine gemütliche, lokale Atmosphäre vermitteln sollte, die während der schnellen Expansion des Unternehmens verloren gegangen war. Circadia wurde in diesem Jahr in San Francisco eröffnet und bot eine ganztägige Speisekarte mit Schwerpunkt auf Fladenbroten nach syrischer Art. Es gab auch eine Bar, Samtvorhänge, Sofas und einen privaten Besprechungsraum. Es gab sogar Live-Musik und Internetzugang, ein Novum in den späten 90ern.

Obwohl es Pläne für eine Erweiterung gab, wurde Circadia geschlossen und in eines der anderen auf Lebensmittel spezialisierten Einrichtungen von Starbucks, das Café Starbucks, umfunktioniert. Aber die Gäste waren vom Essen nicht beeindruckt, und auch dieses Unterfangen scheiterte. Zehn Jahre später eröffnete Starbucks ein weiteres gehobenes Lokal, das alle Anzeichen seiner Muttergesellschaft verbarg. Das Geschäft mit dem Namen 15th Avenue Coffee and Tea wurde 2009 in Seattle eröffnet, zum Ärger der Besitzer wirklich unabhängiger Coffeeshops, die ihm vorwarfen, es gebe sich als lokaler Treffpunkt aus. Das „Stealth-Starbucks“, wie es genannt wurde, setzte auf die Halsschlagader mit Hipster-Anleihen und bot Gedichtlesungen, eine manuelle Espressomaschine und eine Wand voller Seiten aus einem Buch von Platon. Der 15th Avenue-Spot und mehrere andere „Stealth-Starbucks“-Außenposten scheiterten und wurden später in ... Starbucks umgewandelt.

Vor dem iPod und dem Streaming waren CDs die modernste und tragbarste Möglichkeit, Musik zu hören, und Starbucks wollte auf dem Markt Fuß fassen. 1994 begann der lange Vorstoß in das Geschäft mit dem Verkauf (was sonst?) eines Kenny-G-Albums. Bis 2007 hatte das Unternehmen ein Plattenlabel erworben und jemanden namens Paul McCartney unter Vertrag genommen. Die Künstler Ray Charles und Joni Mitchell folgten und bewiesen, dass Starbucks es tatsächlich mit der Musikindustrie aufnehmen konnte, so abwegig die Idee auch anfangs erscheinen mochte. Doch bedauerlicherweise hat das Unternehmen einen Fehler gemacht und versucht, seine Leidenschaft für kundenspezifische Anpassungen in das Musikgeschäft zu integrieren – mit peinlichen Ergebnissen.

Anstatt nur CDs zu verkaufen, begann Starbucks, in seinen Filialen Kioske zu installieren, an denen Kunden ihre eigenen Playlists aus einer Bibliothek mit 150.000 Songs erstellen und auf CDs brennen konnten. Der Service kostete für die ersten sieben Songs 8,99 US-Dollar und danach 99 Cent pro Song. Das mag im Jahr 2000 eine gute Idee gewesen sein, aber Starbucks führte die Funktion im Jahr 2004 ein, drei Jahre nachdem der erste iPod das Hören und Erwerben von Musik revolutionierte. Bis 2006 entfernte das Unternehmen die Kioske diskret aus den Geschäften, doch es sollte noch weitere neun Jahre dauern, bis es den Verkauf von CDs ganz einstellte. Zu diesem Zeitpunkt war nicht nur der iPod passé, sondern auch mehrere Streaming-Dienste kamen und gingen, und das iPhone befand sich in der sechsten Generation.

Starbucks kehrte zu seiner Vorliebe für neue In-Store-Maschinen zurück, als es 2014 eine Reihe handgefertigter Limonaden namens Fizzio auf den Markt brachte. Mit drei Geschmacksrichtungen – Spiced Root Beer, Golden Ginger Ale und Lemon Ale – wurde Fizzio im Sommer parallel dazu eingeführt neue Teavana-Eistees. Das Unternehmen versuchte, seine neuen, prickelnden Erfrischungsgetränke von der Masse abzuheben, indem es damit ankündigte, dass jede Portion im Laden und auf Bestellung zubereitet werde. Laut Starbucks war die Maschine nichts weniger als ein Durchbruch in der Softdrink-Technologie. Anstatt Zutaten zu kohlensäurehaltigem Wasser hinzuzufügen, wurden alle Zutaten in Fizzio-Getränken zusammen mit Kohlensäure versetzt, um einen ausgewogenen Aufguss zu gewährleisten. Mit der Maschine konnten die Kunden auch wählen, wie viel Kohlensäure sie wünschten, und sie konnten sogar anderen Menüpunkten, wie z. B. Eistee, Kohlensäure hinzufügen.

Leider führte nichts von der Rhetorik zur Begeisterung der Kunden. Zwei Jahre später hatte Fizzio eine Pleite. Tatsächlich könnte die sogenannte bahnbrechende Technologie von Starbucks teilweise daran schuld sein. Baristas beschwerten sich darüber, dass die Maschinen häufiger kaputt gingen als sie funktionierten und es Wochen dauerte, bis sie repariert waren. Letztendlich könnte auch die Popularität von Teavana eine Rolle gespielt haben. Kunden, die mit den vielen Eistee-Geschmacksrichtungen zufrieden waren, mussten nicht darauf warten, dass eine Karbonisierungsmaschine wieder anfing, und da Fizzio nur in 16 Bundesstaaten eingeführt worden war, war es ziemlich einfach, den Stecker zu ziehen, ohne einen Aufschrei auszulösen .

Jahrzehntelang versuchte Starbucks vergeblich, Kunden anzusprechen, die eher angeregt als nervös werden wollten. Von seinem Circadia-Restaurant mit Bar und Live-Musik bis hin zu 15th Avenue Coffee and Tea, das die getränkbesessenen Hipster von Seattle ansprechen sollte, musste das Unternehmen eine lange Reihe gescheiterter Bemühungen einstellen. Und dennoch war es fest entschlossen, sich im angesagten Nachtleben einen Namen zu machen. Die Kette beschloss, sich abzusichern, indem sie Alkohol an bereits bestehenden Starbucks-Standorten verkaufte, anstatt eine weitere neue Restaurantmarke zu gründen. Das als „Starbucks Evenings“ bekannte Konzept kam 2010 erstmals in einer begrenzten Anzahl von Geschäften auf den Markt und wurde 2014 landesweit ausgeweitet. Neben Craft-Bier und Wein umfassten die Starbucks Evenings eine Reihe auffälliger Speisen im Tapas-Stil wie Trüffelmakkaroni. und Käse, mit Speck umwickelte Datteln und Fladenbrot mit Artischocken und Ziegenkäse.

Bis 2017 musste sich das Unternehmen jedoch erneut geschlagen geben. Nach der Expansion auf mehr als 400 Filialen generierte Starbucks Evenings nicht viel Verkehr und das Unternehmen gab den Betrieb auf. Das Ende des Programms schien mehr Aufmerksamkeit zu erregen als seine Einführung, und viele Starbucks-Kunden nutzten die sozialen Medien, um ihre Überraschung darüber zum Ausdruck zu bringen, dass es überhaupt existierte. Am Ende war es ein harter Kampf, die Leute davon zu überzeugen, eine Coffeeshop-Kette zu einem Teil ihres Nachtlebens zu machen, und den das Unternehmen nicht gewinnen konnte.

Starbucks hat immer wieder bewiesen, dass es ungewöhnliche Geschmacksrichtungen in die absolut besten Getränke auf der Speisekarte verwandeln kann. Aus Beispielen wie Zuckerwatte und Kuchenteig werden regelmäßig nicht trinkbare Dinge mit großem Erfolg in Kaffeespezialitäten verwandelt. Aber der Juniper Latte ging einen Schritt zu weit. Es erschien im Herbst 2018, gerade rechtzeitig, um die brennende Frage zu beantworten, die die Weihnachtszeit immer beschäftigt: „Wie schmeckt ein Weihnachtsbaum?“ Das Getränk bestand aus Espresso, aufgeschäumter Milch, dem unternehmenseigenen Wacholdersirup und Pinien-Zitrus-Zucker. Laut Starbucks bot es „einen Hauch von Wacholder und Salbei, ein immergrünes Aroma und Zitrusnoten“. Die Kunden waren anderer Meinung.

Gin war eine der häufigsten Assoziationen, die in den Social-Media-Beiträgen und Meinungsbeiträgen auftauchte, die nach der Veröffentlichung des Juniper Latte stark zunahmen. „Ich liebe Gin und ich liebe Kaffee“, schrieb ein Kunde auf Twitter, „aber ich starre verwirrt auf den neuen Starbucks Juniper Latte.“ Für mindestens einen Mitarbeiter gab es keinen Grund zur Verwirrung. „Ich komme von einem Starbucks-Barista: Probieren Sie nicht den neuen Wacholder-Latte, er schmeckt nach Gras und Dreck“, hieß es auf Twitter. Trotz seiner Assoziationen mit Gin und Dreck war der Juniper Latte kein Hit. Nach der Weihnachtszeit verschwand es von den Speisekarten und wurde nie wieder gesehen.

Der Vorstoß von Starbucks in die Unterhaltungsindustrie beinhaltete erfolgreiche Unternehmungen im Buchverlag und in der Musikproduktion, doch als das Unternehmen sich in Hollywood versuchte, scheiterte es. Im Jahr 2006 gab das Unternehmen bekannt, dass es eine Partnerschaft mit dem unabhängigen Studio Lionsgate eingegangen sei, um ein wichtiger Akteur im Filmgeschäft zu werden. Ein paar Monate später füllte das Unternehmen seine Läden mit Werbung für „Akeelah and the Bee“, einen herzerwärmenden, familienfreundlichen Film über einen jungen Buchstabierwettbewerber aus South Central Los Angeles. Starbucks füllte seine Filialen mit Untersetzern, Schildern, Buchstabier-Quizspielen und Kaffeehüllen, um seinen Lionsgate-Deal zu erfüllen, der eine Kürzung der Kassengewinne und DVD-Verkäufe im Austausch für Werbung im Geschäft vorsah. Trotz aller Bemühungen des Unternehmens blieb der Film an den Kinokassen hinter den Erwartungen zurück, was für Starbucks und seine Fähigkeit, seine Kunden zu beeinflussen, einen peinlichen Misserfolg darstellte.

Sein nächstes Hollywood-Projekt schnitt viel schlechter ab. „Arctic Tale“ war ein Dokumentarfilm über den Klimawandel, aber trotz einer weiteren aggressiven Marketingkampagne in Starbucks-Läden mit Stofftieren und bedruckten Becherhüllen scheiterte der Film und generierte weltweit nur 1,8 Millionen US-Dollar an Einspielergebnissen. Dies war eine besonders vernichtende Niederlage im Vergleich zu den 127 Millionen US-Dollar, die der Arktis-Dokumentarfilm „March of the Penguins“ einige Jahre zuvor einbrachte. Infolgedessen wurden keine zukünftigen Partnerschaften mit Lionsgate geschlossen.

Nur wenige Erfindungen von Starbucks sind so spektakulär gescheitert wie die Race Together-Kampagne 2015. Nach der getrennten Ermordung zweier unbewaffneter schwarzer Männer, Michael Brown und Eric Garner, und den darauf folgenden Protesten tat sich Starbucks-CEO Howard Schultz mit USA Today zusammen, um eine landesweite Diskussion über Rassenfragen anzustoßen. Was könnte schiefgehen? Die einwöchige Initiative ermutigte Baristas, mit Kunden über das wichtige Thema ins Gespräch zu kommen und „Race Together“ auf Kaffeetassen zu schreiben. Es wurde eine Liste mit Diskussionspunkten veröffentlicht, die Gesprächsstarter wie „Im letzten Jahr war ich ___ Mal bei jemandem zu Hause, der einer anderen Rasse angehört“ und „Ich habe ___ Freunde einer anderen Rasse.“

Die Idee, dass Baristas ein landesweites Gespräch über eines der heikelsten Themen in Amerika führen könnten, wurde in den sozialen Medien und Late-Night-Talkshows in Stücke gerissen. Die Leute wiesen auf die Heuchelei weißer Führungskräfte hin, die Baristas (von denen viele farbiger Herkunft waren) dazu aufforderten, Gespräche über Rassenfragen mit Kunden anzustoßen, und warfen der Kampagne vor, dass es sich dabei um taube Tugendsignale handelte. Wie Fast Company betonte, wurde der Fehler noch schlimmer, als es Spitzenmanagern von Apple, PayPal und anderen mächtigen Unternehmen eine Woche später gelang, die Gesetzgeber in Indiana und Arkansas zu zwingen, Anti-LGBTQ+-Gesetze zurückzuziehen. Der Kontrast zwischen den konkreten Ergebnissen der letztgenannten Initiative und dem Hashtag #racetogether von Starbucks war der letzte Nagel im Sarg einer ohnehin schon demütigenden Fehleinschätzung.